Statutární zástupci – předsedové a předsedkyně Vrchního soudu a Vrchního státního zastupitelství v Praze
Statutární
zástupci – předsedové
a předsedkyně
Vrchního
soudu
a Vrchního
státní zastupitelství v Praze
Kárný/trestní
podnět
obecného zmocněnce zřizovatelů Edukativní konopné kliniky na
předsedu MS v Praze a
místopředsedu MS v Praze (rejstříky) za
napomáhání
a neřešení
vědomě nezákonných rozhodnutí pracovníků justice a
exekutivy vůči
zřizovatelům
a
členům Edukativní konopné kliniky (identifikační
data právnických
osob – zřizovatelů
- Ateliér
ALF,z.s., Konopí je lék,z.s. a Art Language Factory,z.s.
na praha-eu.blogspot.cz/
s archívem důkazů a také na justice.cz/)
Odůvodnění
– viz
spis 7Cmo 467/2016 u VS v Praze
1)
Předseda MS v Praze přes opakované
urgence ani
po třech měsících od podání nevyřidl
stížnost podanou
dne 22.9.2016 na podatelně nevládní organizací Ateliér ALF,z.s.
v zastoupení předsedy a místopředsedy Františka Slavíka a
Slavomila Boudného (viz příloha 1), neboť stížnost usvědčuje
MSZ
a MS
v Praze z opakovaného nezákonného jednání proti členům a
samotné nevládní organizaci Ateliérl
ALF,o.s. od
roku 2012
ve spolupráci OSZ
a OS
pro Prahu 3 (od
roku 2011, viz
7 Nc 2 /2016 u OS pro Prahu 3),
viz extrémní
množství žalob
a exekucí
na Ateliér ALF,z.s. v letech 2011 až 2016
vedené
na OS
pro Prahu 3
na
atelier-alf.blogspot.cz/
, viz jen rozhodnutí
MS
v Praze
proti
jednatelům a členům Ateliér ALF,z.s. a nevládní organizaci
Ateliér ALF,z.s. v
letech 2012 – 2016 č.j. Co
531/2012
(2
Ad 59/ 2010)
- St
133/2016 , SPR
2505/2016, 7
Cmo 467/2016, 1 Nc
2825/2016, 53
Co 140/2016, 8
A 127/2016,
67
To 289/ 2016, 5
A 185/2016 a 5 A 201/2016 a u MSZ a VSZ v Praze v letech 2012 -2016
zejména rozhodnutí KZT
337/2012
až
po ujištění předsedkyně VSZ v Praze JUDr.
Lenky Bradáčové dne
29.7.2016 č.j. SIN 47/2016, že věc bude
řádně prošetřena a dodnes
není,
viz odmítavá
rozhodnutí
VS a
VSZ v
Praze (a
Olomouci) pouze
od 10.10.2016 – 20.12.2016 na
vrchni-statni-zastupitelstvi.blogspot.cz/
a absolutní neochota a nezájem věc meritorně šetřit! Zejména
doloženo
v podkladech pro rozhodnutí
1
ZN 174/2016 a 1 VZN 2639/2016
od
června do prosince 2016.
2)
Proti této výše uvedené nezákonné
zvůli
se nemohou poškození
členové,
jednatelé,
nebo poškozené
zřizovatelské společnosti
Edukativní
konopné kliniky Ateliér
ALF,z.s., Art
Language Factory, z.s. a Konopí je lék,z.s. a
jakkoliv
bránit,
neboť je tato činnost konána za spolupachatelství
s
NSZ
a MSP, Policií
ČR a MV od
roku 2010, resp. zcela systematicky od
roku 2012,
viz odmítavá
rozhodnutí
nejvyššího státního zástupce a ministra spravedlnosti pouze od
10.10.2016 – 20.12.2016
na nejvyssi-statni-zastupitelstvi.blogspot.cz/
a ,
ministerstvo-spravedlnosti.blogspot.cz/
ministerstvo-spravedlnosti.blogspot.cz/
Vše
dobré v novém roce
Dne
26.12.2016
Dušan Dvořák, narozen 12.1.1962, trvale bytem 798 55 Ospělov 6, viz ospelov.blogspot.cz/
Příloha
1
Předseda
soudu
Městský
soud v Praze
Spálená
2, 120 00 Praha 2
Věc:
Podnět na zahájení řízení o omezení právní způsobilosti,
ev. podnět k podání návrhu na kárné řízení s osobou
odpovědnou u rejstříkového MS v Praze od 30. 3. 2014 do 20. 9.
2016 za Ateliér ALF, z.s., IČ: 226 80 101, za
vydávání nepravdivých rozhodnutí ve správním řízení,
průtahy a návrh-žádost o urgentní provedení změn do 5 dnů!
Odůvodnění:
1.
Zákonodárce v občanském zákoníku určil 3 letou lhůtu k
přeregistraci o.s. na z.s. či jiný právní útvar v souvislosti s
ukončením zákona o sdružování občanů od 1.1.2014.
2.
Současně dal zákonodárce od 1. 1. 2014 tříměsíční lhůtu k
převodu všech listin o.s. z ministerstva vnitra na rejstříkové
soudy.
3.
Ve Sbírce listin je uvedeno na důkazech, že adresa Ateliér
ALF, o.s. (dále jen o.s.) od založení do konce roku 2012 byla
Bořivojova 90, Praha 3 a další níže uvedená tvrzení.
4.
V souvislosti s závažnou trestnou činností statutárních
zástupců o.s. v letech 2011 - 2012, kterou odmítá Policie ČR,
OSZ Praha 3, MSZ, VSZ a NSZ již 5 let šetřit, neboť se na trestné
činnosti spolupodíleli společně s OS Praha 3 (zejména soudkyně
JUDr. Písaříková, řešeno civilní žalobou), členové o.s.
uhradili v letech 2014 -2016 všechny OS Praha 3 a Městskou částí
Praha 3 stanovené exekuce, které vzešly v důsledku zneužití
funkce při správě svěřeného majetku o.s. a další trestné
činnosti níže uvedených.
5.Odpovědnými
osobami o.s. byli dle valné hromady členů od 11.5.2011 Naomi
Zamazalová, místopředsedkyně, Jan Marie Bém jako zmocněná
předsedkyně za onkologicky nemocného předsedu Zbyňka Kopřivu
(zmocněna od 20.6.2011, předseda zemřel 8.1.2012) a dozorčím
radou byl Jaroslav Kabilka.
6.
Po „vytunelování“ o.s. se škodami v řádech milionů korun,
výše uvedení odpovědní (spolupachatelé) v září 2012 o.s. bez
likvidace opustili a přenechali svému osudu a následně založili
(Bém, Kabilka, Martínek - napomáhající člen) s miliardářem
Karlem Janečkem Kanebos, s.r.o. Dle neověřitelných a nešetřených
informací (za vytunelování o.s., nebo partnera Konopí je
lék,z.s.?) obdržel dozorčí rada Jaroslav Kabilka v roce 2015 od
miliardáře Janečka 2 miliony korun (3 svědci).
7.
Ve veřejné Sbírce listin je doloženo, že v roce 2013
valná hromada členů Ateliér ALF, o.s. změnila stanovy, adresu a
statutární orgány. Na základě smlouvy z Bad Sachsa potvrdila
změny v lednu 2014 další valná hromada (nová adresa od roku 2013
byla Přichystalova 14, Olomouc, předseda správní rady Dušan
Dvořák, místopředseda Veronika Bartoňová a Marcelo Kovář,
člen SR).
8.
Ve Sbírce listin Cannabis is The Cure,z.s. (dle § 441 o.z. právního
zástupce se sídlem v Olomouci a pravděpodobně rovněž ve Sbírce
listin Ateliér ALF, z.s.), je doloženo, že nová olomoucká adresa
nešla v lednu 2016 zadat do návrhu na změnu a ministerstvo,
rejstříkový soud a servisní organizace ministerstva vůbec
neuměli vysvětlit, proč nová olomoucká adresa nejde zadat.
Nemohlo tedy dojít k řádné přeregistraci a změnám, nová
adresa však byla rejstříkovému soudu známa, stejně tak
statutární orgány, což je doloženo ve veřejně přístupných
listinách na serveru justice.
9.
Dne 14. 5.2016 valná hromada změnila stanovy, sídlo a statutární
zástupce Ateliér ALF, z.s. a do 1. 7. 2016 rejstříku doložila
zmocněncem (bývalý předseda Dušan Dvořák) zákonné
náležitosti ke změnám, a to i přesto, že rejstříkový soud
zasílal korespondenci vědomě (nedbalostně?) na starou adresu v
Praze, kde sídlo nebylo a rejstřík to věděl.
10.
Dne 14. 7. 2016 byla podána stížnost na průtahy doplněná v
následujícím období dalšími stížnostmi a návrhy a žádostmi
o provedení změn. Stížnost byla řešena osobně místopředsedou
a předsedou Městského soudu pod č.j. St 133/2016.
11.
Ve stížnosti na průtahy a vědomě vadnou korespondenci bylo
doloženo také to, že rejstříkový soud podal Městskému soudu v
Praze pro rozhodnutí č.j. 53 Co 140/2016 – 208 dne 18.7.2016
vědomě (nedbalostně?) nepravdivé informace, když uvedl, že
Ateliér ALF, z.s. nemá statutární zástupce – odpovědné
osoby! S tím se rozhodnutí předsedy nebo místopředsedy MS
vůbec nevyrovnalo a neodůvodnilo, viz spis č.j. St 133/2016
12.
Bylo žádáno kárné řízení, to však nebylo předsedou ani
místopředsedou oslyšeno a změny v rejstříku nebyly provedeny.
Kromě toho byly rejstříkem vydány také totožné nepravdivé
informace Úřadu vlády ČR pro rozhodnutí ze dne 28.6.2016 č.j.
11177/2016-OVL a totiž, že do 14.5.2016 nebyl předseda o.s.
Dušan Dvořák. Dále že od 14.5.2016 není členem SR a odpovědnou
osobou s právem samotného jednání Vladimír Dopita, což je však
ve sbírce doloženo ověřené úřadem na čestných prohlášeních
(2x!).
13.
Dne 9. 9. 2016 vydal Městský soud rozhodnutí č.j. Si 1248/2016,
kdy opětovně pracovník rejstříku vědomě (nedbalostně?)
mylně informoval ve správním řízení (přestupek dle § 21),
nyní tiskové oddělení Městského soudu, který pak uvedl, že
stěžované průtahy se změnami Ateliér ALF,z.s. (stěžované od
14. 7. 2016) řeší Vrchní soud v Praze a rejstřík neuvedl
žádanou odpověď, co provedení změn brání.
14.
Vrchní soud v Praze však dne 15. 9. 2016 č.j. Si 192/2016 sdělil,
citujme: „Městský soud v Praze dosud (tzn. od 14. 7.
2016!) Vrchnímu soudu v Praze odvolání spol. Atelier ALF,z.s.
proti rozhodnutí tohoto soudu sp.zn. Fj 217370/2016 nepředložil.“
15.
Poslední došlé rozhodnutí pracovníka/-ů rejstříku našemu
zmocněnci Dušanu Dvořákovi (expředsedovi) ze dne dne 8.9. 2016 v
usnesení č.j. Fj 217370/2016/MSPH nás ale vede nejprve k podání
návrhu na úpravu právní způsobilosti předmětného
pracovníka/-ků.
16.
V předmětném usnesení je zmocněnec rejstříkovým soudem žádán,
aby ve lhůtě 15 dní doložil rejstříku ověřenou plnou moc, že
jako předseda Ateliér ALF,o.s. (do 14. 5. 2016) je oprávněn podat
návrh na změny, čili aby potřetí od 14. 5. 2016 s ověřeným
podpisem, nyní však má udělit plnou moc sám sobě!!!,
dosvědčil, že je oprávněn podat návrh změny na Ateliér
ALF,z.s., což všichni 3 členové správní rady v červnu 2016
doložili 2x ověřeným čestným prohlášením a průtahy
rejstříku stěžovali.
17.
Pokud není cílem rejstříkového pracovníka/-ků vědomé (nebo
zcela nedbalostní) poškozování naší společnosti, jedinou
alternativou je mentální insufience.
18.
Dodejme, že zmocněnec požadavek splnil, neboť nevydání usnesení
o změně nás, jak od 14. 7. 2016 opakovaně uvádíme, značně
poškozuje – morálně i materiálně.
19.
Žádáme – navrhujeme, aby předseda soudu nařídil rejstříku
provést změny a VYDAT USNESENÍ o navržených změnách
nejpozději do 5 dnů od obdržení tohoto podání.
20.
V opačném případě podáme na MS v Praze žalobu na průtahy a
nezákonné rozhodování ve správní řízení a budeme se domáhat
vzešlých škod. Rozhodnutí, zda za toto jednání odpovědné
osoby u rejstříku podat podnět na přestupkové řízení za
porušení § 21 přenecháváme na rozhodnutí předsedy soudu.
Pokud nebudou změny provedeny, podáme podnět Městské části
Praha 2 sami.
Dne
22. 9. 201
František
Slavík, předseda Slavomil Boudný, místopředseda
OS pro Prahu 7 dne 9.12. pod č. 11 Si 246/2016 poslal elektronicky na email s datem 24.11.2016 zaslal rozsudek OS Prahy 7
Od: Vlková Barbora <BVlkova@osoud.pha7.justice.cz>
Datum: 9. prosince 2016 15:22
Předmět: 11Si 246-2016
Komu: "openroyalacademy@gmail.com" <openroyalacademy@gmail.com>
Od: Open Royal Academy <openroyalacademy@gmail.com>
Datum: 9. listopadu 2016 17:54
Předmět: žádost o informace dle zákona o informacích č.106/1999 Sb.
Komu: podatelna@osoud.pha7.justice.cz
Kopie: openroyalacademy@gmail.com
2) Od roku 2010 si česká justice a exekutiva vůči členům výzkumu včetně ústavního soudu vymýšlí bohapusté lži, aby zločiny českých státních orgánů neposoudil Soudní dvůr a viníci v talárech v justici a exekutivě nebyli potrestáni, že prý je konopí prekurzor, že prý nařízení o prekuzorech bylo transponováno do zákona o návykových látkách a že zákony o léčivech a návykových látkách údajně nejsou technickými předpisy k výrobě konopí jako léku ve smyslu unijního práva a Směrnice 98/34 ES, dnes Směrnice 2015/1535, což vyvrátila jak veřejná databáze TRIS, tak celá řada znalců a také exekutiva, viz rozhodnutí MZ ČR ze dne 14.3.2016 č.j. MZDR 14780/2016-4/MIN/OVA, veřejně pak na http://ministerstvo-
Datum: 9. prosince 2016 15:22
Předmět: 11Si 246-2016
Komu: "openroyalacademy@gmail.com" <openroyalacademy@gmail.com>
Od: Open Royal Academy <openroyalacademy@gmail.com>
Datum: 9. listopadu 2016 17:54
Předmět: žádost o informace dle zákona o informacích č.106/1999 Sb.
Komu: podatelna@osoud.pha7.justice.cz
Kopie: openroyalacademy@gmail.com
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 26670232 Tylova 963/2 779 00 Olomouc, doručovací adresa Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc, resp. nejlépe doručit na openroyalacademy@gmail.com
Obvodní soud na Praze 7
Věc: žádost o informace dle zákona o informacích č. 106/1999 Sb. k rozhodnutí nejen č.j. 24 T 48/2016
Sdělte, zda může pravomocně odsouzený občan požádat OS Praha 7 o přidělení advokáta ex officio pro dovolání k NS, které nelze bez advokáta podat, a pokud ne, jaká ustanovení jakého předpisu tomu brání.
Děkujeme
Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 26670232 Tylova 963/2 779 00 Olomouc, doručovací adresa Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc, resp. na openroyalacademy@gmail.com
Vrchní soud v Praze a Vrchní státní zastupitelství v Praze
Věc: žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. VS a VSZ v Praze
Prosíme doložit rozhodnutí VSZ a VS v Praze do spisu ke kauze manželé Kočířovi versus Česká republika č.j. 11 To 96/2016
K žádosti o informace:
1) S poškozenými a oběťmi trestné činnosti státních orgánů a neprávem obžalovanými manželi Kočířovími máme v souladu s § 50 T.Ř. uzavřenu smlouvu dle pravidel mezinárodního výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure), viz též od roku 2012 opakovaně nešetřené trestné činy uvedené v podkladech pro rozhodnutí VSZ Praha č.j. 1 ZN 174/2016 a 1 VZN 2639/2016 s důkazy doložené trestné činnosti státních orgánů a právnických a soukromých osob.
2) Od roku 2010 si česká justice a exekutiva vůči členům výzkumu včetně ústavního soudu vymýšlí bohapusté lži, aby zločiny českých státních orgánů neposoudil Soudní dvůr a viníci v talárech v justici a exekutivě nebyli potrestáni, že prý je konopí prekurzor, že prý nařízení o prekuzorech bylo transponováno do zákona o návykových látkách a že zákony o léčivech a návykových látkách údajně nejsou technickými předpisy k výrobě konopí jako léku ve smyslu unijního práva a Směrnice 98/34 ES, dnes Směrnice 2015/1535, což vyvrátila jak veřejná databáze TRIS, tak celá řada znalců a také exekutiva, viz rozhodnutí MZ ČR ze dne 14.3.2016 č.j. MZDR 14780/2016-4/MIN/OVA, veřejně pak na http://ministerstvo-
3) Protože dle nám dostupných informací advokáti manželů Kočířových nevyslyšeli v odvolání pokyn svých klientů k obhajobě dle výše označené právní argumentace a protože již nejméně jednou v tomto soudci VS v Praze porušili zcela vědomě zákon za nečinného přihlížení VSZ v Praze a odkázali pod č.j. 11 To 33/2015 na důkazy doložené prolhané rozhodnutí NS č.j. 8 Tdo 1231/2011 a nepředali věc k Soudnímu dvoru jako jedinému zákonnému soudci (viz nálezy II ÚS 1009/08 ze dne 08. 01. 2009 ve věci Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2010) citujme k tomuto prolhané rozhodnutí ÚS č.j. II. ÚS 664/12, které tento kartel a korupci na NS posvětilo (dodnes přes sto kárných podnětů celkem 8x!): ".......... . Dovolací soud dále také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s PREKURZORY a pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisůEvropských společenství členský stát….“.
Sdělte informaci a stanovisko, aby opětovně nedošlo k porušení práv státními orgány
1. Seznámí /neseznáni statutární zástupci VSZ a VS v Praze státní zástupce VSZ a soudce VS s tímto justičně exekutivním kartelem, aby mohlo dojít k položení níže uvedených předběžných otázek Soudnímu dvoru?
2. Je možné na advokátech nehájících své klienty žádat náhradu škody, když seznámená justice a trestní exekutiva zájmy poškozených nehájila?
3. Zahájí/nezahájí VSZ v Praze řádné šetření trestných činů a zločinů obsažených v trestních podnětech č.j. 1 ZN 174/2016 a 1 VZN 2639/2016 a pokud ano anebo částečně, který z 8 trestných činů šetřit přikáže a které šetřit nepřikáže a proč se domnívá, že u některého - kterého z podnětů - nedošlo k trestnému činů i přes doložené důkazy a neodůvodněná rozhodnutí policie a nižších SZ (MSZ a OS Praha 3 a Praha 1).
4. Můžeme/nemůžeme být vedeni v trestním řízení s manželi Kočířovími v rámci protinávrhu jako poškození (1/3 konfiskací způsobených škod - majetkových - je dle smlouvy našich) a svědčit u soudu? Co pro to, abychom byli účastníci řízení můžeme nad toto oznámení udělat, aby nás VSZ a VS v Praze nevypekl jako v kauze ČR proti společnosti Hydroponic, kde byly zkonfiskovány naše majetky a nikoho to nezajímalo, že tyto stejně jako další věci nebyly vůbec uvedeny v policejních protokolech a záhadně se policii se souhlasem soudu a žaloby ztratily. Viz příloha 2 a tehdejší ignorace VSZ v Praze k právu poškozených.
Děkujeme za váš zájem o právní stát
Dne 9.11.2016
Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Příloha 1 - Předběžné otázky Soudnímu dvoru EU
1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství o prekurzorech, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí a navíc konopí není prekurzor?
2. Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
3. Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení omamných a neomamných odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu? 4. Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelnéve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5. Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelnéve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?
10. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje § 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
Les questions préjudicielles à la Cour de Justice de l'Union européenne
1) L'article 267 paragr. 3, du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne doit-il être interprété comme empêchant la Cour suprême de prendre des mesures, que la Cour suprême cite comme raison de refuser d'accorder la permission de poser des questions préjudicielles à la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant l'inapplicabilité de dispositions légales de la loi 167/1998 Coll. aux substances addictives (désormais loi sur les substances addictives), basée sur la constatation de la Cour suprême de la République tchèque (réf. n° 8 TDO 1231/2011), que la loi sur les substances toxicomanogènes transpose une disposition juridique de la Communauté européenne, spécifiquement une directive communautaire, qui cependant ne doit pas être transposée
2) Étant donné que suite à la loi 362/2004 Coll. (CZ), qui modifie la loi sur les substances addictives, le régime juridique de la culture du chanvre pour la recherche (expérimentale) et à des fins industrielles est passé de régime sous lequel la culture du chanvre n'était pas autorisée sans avis préalables aux autorités, à régime sous lequel la culture du chanvre sans avis préalable aux autorités est autorisée jusqu'à 100m2 par personne, le paragraphe 29 de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement technique au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, et est-ce ainsi, considérant que cette clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en termes de procédure de règlement de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
3) La réglementation de la Commission européenne (CE) n° 1122/2009 pour la détermination des variétés de chanvre narcotique et non narcotique d'après la "Méthode communautaire pour la détermination quantitative du contenu Δ9-tétrahydrocannabinol des variétés de chanvre" (annexe I du règlement du 30 Novembre 2009), doit-elle être interprétée comme empêchant d'autres méthodes de déterminer la teneur en Δ9-tétrahydrocannabinol des variétés de chanvre et de leurs effets narcotiques, au lieu d'adopter la méthode énumérée dans le règlement?
4) L'art. 5 paragr. 5 de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, alors que sa modification par la loi (CZ) 50/2013 Coll. établit un nouveau seuil de la teneur en THC à des fins de recherche (expérimentale) et pour un usage industriel, jusqu'à 0,3% la teneur en THC, et est-ce ainsi, alors que la clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
5) L'art. 5 paragr. 5 de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, dés lors qu'il modifie le régime juridique de la manipulation de substances addictives, du régime dans lequel les licences pour la manipulation de substances addictives pourrait ne pas être appliquées, à un régime sous lequel les licences pour la manipulation peuvent être appliquées, conformément à la loi n° 141/2009 Coll. (CZ), qui a modifiée la loi sur les substances addictives, et est-ce ainsi, considérant que cette clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne, conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
6) L'art. 9 de la directive 98/34/CE doit-il être interprété comme empêchant l'adoption d'un règlement sans délai pour des raisons urgentes, selon l'art. 7 de la directive pour la régularisation nationale, tel que le décret n° 221/2013 Coll. qui précise les conditions de prescription, la préparation, la distribution et l'utilisation d'agents pharmaceutiques préparés individuellement (CZ), qui stipule les exigences pour les propriétés médicinales du chanvre?
7) L'art. 24a de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 parag. 11 de la directive 98/34/CE,étant donné qu'il établit l'obligation d'avoir une licence pour la culture du chanvre, et est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne, conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
8) L'art. 24b de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, alors qu'il exige que tout le chanvre médicinal soit rendu à l'Institut d'Etat pour le contrôle des drogues, et est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne, conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
9) L'article n° 34 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne doit-il être considéré comme un obstacle à la réglementation nationale, telle que la loi n° 378/2007 Coll. sur les produits pharmaceutiques (CZ), loi sur les substances toxicomanogènes et le décret n° 221/2013 Coll. (CZ), puisque ces règlements définissent les exigences pour les propriétés du chanvre médicinal, qui, de facto, doit être importé des Pays-Bas, où il est cultivé pour être utilisé comme stupéfiant, et qui est manifestement moins adapté à des fins médicinales que les autres (produites à l'échelle nationale ou importées) souches de chanvre, incluant des souches de chanvre non narcotiques et des méthodes d'application non narcotiques de chanvre narcotique, qui ne sont pas autorisées pour un usage médicinal?
10) Compte tenu des conclusions de la Cour de Justice de l'Union européenne à C-137/09 Josemans, qui déclare explicitement la recevabilité de l'utilisation de substances narcotiques, telles que le chanvre, à des fins médicales et de recherche, l'article n° 34 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne doit-il être interprété comme un obstacle à la réglementation nationale, qui ne permet que l'utilisation d'un chanvre médicalement inadapté (importé des Pays-Bas), principalement destiné à l'intoxication, et sous sanctions légales interdisant toute cultivation, recherche et utilisation de toutes autres (produites nationalement ou importées) souches de chanvre, qui seraient plus appropriées à des fins médicinales?
11) L'art. 15e de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, puisqu'il modifie le régime juridique des séparations de substances obtenues à partir de chanvre, pour la recherche et à des fins médicales, d'un régime où cela n'était pas été autorisé à un régime où cela peut être autorisé, sur la base de la loi n° 50/2013 Coll. (CZ), qui modifie la loi sur les substances addictives, et est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne, conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
Preliminary questions to European Court of Justice
1) Does article 267 par. 3 of the Treaty on the Functioning of the European Union have to be interpreted as preventing the Supreme Court from taking action, which the Supreme Court cites as reason to refuse to grant permission to pose preliminary questions to the European Court of Justice regarding the unenforceability of legal provisions of the Act 167/1998 Coll. on Addictive Substances (Zákon o návykových látkách, henceforth Addictive Substances Act), based the on the finding of the Czech Supreme Court (ref. No. 8 Tdo 1231/2011) that the Addictive Substances Act transposes a legal provision of the European Community, specifically an EC directive, which however must not be transposed.
2) Given that following Act 362/2004 Coll (CZ), which amends the Addictive Substances Act, the legal regime of growing hemp for research (experimental) and industrial purposes has shifted from regime under which growing hemp was not allowed without prior notice to authorities to regime under which growing hemp without prior notice to authorities is allowed up to a growing area of 100m2 per person, does § 29 of the Addictive Substances Act represent a technical regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the directive 98/34/EC and is it thus, considering that this clause has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
3) Does the European Commission regulation (EC) No. 1122/2009 for determining of narcotic and non-narcotic hemp varieties following the “Community method for quantitative determination of Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp varieties” (Annex I of the regulation from November 30, 2009), have to be interpreted as preventing other methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp varieties and their narcotic effects, than the method listed in the regulation from being enacted?
4) Does art. 5 par. 5 of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC since its amendment by Act (CZ) 50/2013 Coll. establishes a new THC content threshold for research (experimental) and industrial purposes, up to 0, 3 % THC content, and is it thus, since the clause has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
5) Does art. 5 par. 5 of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC since it changes the legal regime of manipulation with addictive substances from regime under which licences for manipulation with addictive substances could not applied for to a regime under which licences for manipulation can be applied for in accordance with Act No. 141/2009 Coll. (CZ), which amended the Addictive Substances Act and is it thus, considering that this clause has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
6) Does art. 9 of the directive 98/34/EC have to be interpreted as preventing the passing of a regulation without delay for urgent reasons according to art. 7 of the directive for national regularization such as Decree No. 221/2013 Coll. which states the conditions for prescription, preparation, dispensing and use of individually prepared pharmaceutical agents (CZ), which states the requirements for the properties of medicinal hemp?
7) Does art. 24a of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it establishes the requirement of having a licence for growing hemp and is it thus, since the clause has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
8) Does art. 24b of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it requires that all medicinal hemp be turned in to the State Institute for Drug Control and is it thus, since the clause has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
9) Does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union have to be interpreted as estopping national regulation such as Act No. 378/2007 Coll. on pharmaceuticals (CZ), Addictive Substances Act and decree No. 221/2013 Coll. (CZ), since these regulations set the requirements for the properties of medicinal hemp which de facto has to be imported from the Netherlands where it is grown for use as a narcotic and which is demonstrably less suitable for medicinal purposes than other (nationally produced or imported) strains of hemp, including non-narcotic hemp strains and non-narcotic methods of application of narcotic hemp, which are not allowed for medicinal use?
10) Considering the findings of the European Court of Justice in C-137/09 Josemans, which explicitly state the admissibility of using narcotic substances such as hemp for medical and research purposes, does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union have to be interpreted as estopping national regulation which only allows the use of medically unsuitable hemp (imported from the Netherlands), primarily intended for intoxication and under legal sanctions prohibits all growing, research and use of other (nationally produced or imported) hemp strains, which would be more suitable for medicinal purposes?
11) Does art. 15 e) of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it changes the legal regime of separation substances from hemp for research and medical purposes from regime where this was not allowed to a regime when it may be allowed based on Act No. 50/2013 Coll. (CZ) which amended the Addictive Substances Act and is it thus, since the clause has not been notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security International, point 55?
Příloha 2
Obsáhlý podnět VSZ v Praze ze dne 16.2.2014
Odůvodnění: Rozhodnutím Vrchního státního zastupitelství v Praze (dále jen VSZ) ze dne 21.1.2014 sp.zn. SIN 201/2014-5 bylo KSZ České Budějovice (dále jen KSZ) přikázáno, aby do 15-ti dnů podle § 16a odst. 6 písm. b) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, vyřídilo žádost Odborné společnosti Konopí je lék k sp. zn. 20 T 17/2012.
KSZ žádost dne 6.2.2014 pod sp. zn. SIN 2/2014-13 vyřídilo ve výsledku stejně jako Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen KS), když KSZ uvedlo, že si SZ nechal předložit dozorový spis KSZ sp.zn. KZV 14/2011 a prostudoval rozsudek KS sp.zn. 20T 17/2012 ze dne 26.9.2013 a prostudoval spis KS sp.zn. 20 T 17/2012 a příslušný SZ dospěl k závěru, že k žádosti poskytne následující s KS v důsledku totožné informace. Citujme rozhodnutí KSZ:
1) Z citovaného spisu ani z dalších materiálů jsem nezjistil, že by se Odborná společnost Konopí je lék, Přichystalova 180/14 se sídlem v Olomouci připojila k trestnímu řízení a to ani pod adresou Edukativní konopná klinika, Bořivojova 90, 130 00 Praha 3, případně pod jinou adresou.
2) Vzhledem k tomu, že se v tomto trestním řízení nepřipojil nikdo z poškozených k trestnímu řízení, krajské státní zastupitelství ani ve svém závěrečném návrhu nenavrhovalo Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby rozhodl o nárocích poškozených.
3) Pokud jde o Vaši žádost o možnost připojení se k trestnímu řízení, tak oprávnění poškozeného a uplatnění nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení je upraveno v § 43 zák. č. 141/1961 Sb., a pro Vaši informaci Vám sděluji, že návrh je třeba učinit nejpozději u hlavního líčení před zahájením dokazování (§ 206 odst. 2 trestního řádu), což se v daném případě nestalo, neboť Krajský soud v Českých Budějovicích, jak je shora konstatováno, o náhradě škody vůbec nerozhodoval.
Tímto považuji Vaši žádost o podání informací ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, za vyřízenou.
Proti rozhodnutí KSZ podáváme odvolání (body 1-2) a trestní podnět (1-5) s podezřením spáchání TČ zaměstnanci ČR nejen u KSZ a KS, vědomě kryjících či přímo participujících na závažné TČ, k čemuž uvádíme:
1) Zakladatel Odborné společnosti Konopí je lék Mgr. Dušan Dvořák, MMCA v době přípravného řízení Hydroponic v roce 2012 u SKPV Praha III podal žádost, aby vyšlechtěná semena Cannabis sativa L. - které byly pod konkrétní obchodní značkou zaznamenány v zabavených dodacích listech obviněných u fy Hydroponic v Praze, Brně a Českých Budějovicích - byla policií navrácena. Policie přislíbila, že toto zařídí. Toto se však nestalo. Dodací listy již sice byly obviněným s další materiály z účetnictví vráceny, obvinění/poškození však nemají čas, ani potřebu se v krabicích hrabat a hledat důkazy a tyto dokládat (viz bod 2). Protože poškozený není KSZ veden u KS jako poškozený, podala Odborná společnost Konopí je lék v zastoupení AK Diag Human Cannabis dne 12.2.2014 u OŘ Policie Praha III Žižkov (Lipanská 16) trestní podnět dokládající na 7 kauzách podezření ze závažné TČ státních zaměstnanců včetně státních zástupců a soudců, též participujících politiků (kauza 1 a 5). Kauza Hydroponic je uvedena pod bodem 7. Sp. zn. úředního záznamu o podání vysvětlení je KRPA-59389-1/ČJ-2014-
2) Jak je z materiálů z přípravného řízení i hlavního líčení v kauzeHydroponic patrné a doložitelné, státní zástupkyně i soudce KSZ a KS odmítali nechat prošetřit opakované žádosti obviněných a jejich advokátů poukazujících na obrovské ztráty zabavených věcí (nejen semen) při zásazích policie v fy Hydroponic v Praze, Brně a Českých Budějovicích, které nejsou v protokolech vůbec uvedeny. Viz sp.zn. 20 T 17/2012 strana 40 (Praha), 52 (Brno), strana 939 -963 (Praha), strana 1420 -1460 (Brno), konfiskace v ČB si OČTŘ ve spisu dohledají. Lidem na KSZ a KS odpovědným za zákonnost bylo stejně jako v případě léčitele a výzkumníka 100% recyklace Cannabis sativa L. pana Miroslava Tetoura, MCA (sp.zn. u KS 20 T 45/2011) zcela jedno, že jsou obviněni za bíleho dne okradeni, ještě si dovolili v době právně neúčinných zákonů obviněné veřejně pomlouvat, terorizovat, strašit, uvrhnout na vazbu, odtrhnout od rodin a přátel a jako údajné zločince odsoudit. Přestože AK Diag Human Cannabis dala obviněným prostřednictvím jejich advokáta právní argumentaci z evropského práva, soudce KS k závažnému porušení Směrnice 98/34/ES odmítl – opět v rozporu se zákonem – položit předběžnou otázku SDEU, stejně jako odmítl řešit krádeže policie se souhlasem KSZ.
3) K TP a sp.zn. 1 VZN 27/2014: Členové mezinárodní asociace Open Royal Academy (investoři výzkumu) právně zastoupeni AK Diag Human Cannabis mají dostatek důkazů o zločinném spolčení nejen při průhledně „právně vadném“ rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 27.10.2010 pod sp. zn. 8 Tdo 1231/2011 k právní neúčinnosti (neplatnosti) zákona o návykových látkách z důvodů opakovaného porušení základních zásad Směrnice 98/34/ES s opakovaně dokladnými 4 rozsudky SDEU s důsledky porušení Směrnice 98/34/ES na státní rozpočet, což bylo nejen Vládě ČR a NSZ opakovaně řečeno a doloženo. Povinnost notifikace od roku 2012 exekutiva opakovaně potvrdila a vyvrátila tak průhledně právně vadný rozsudek nejvyššího a dokonce následně i ústavního soudu, kdy si klíčové soudy naší země jako nějací studenti při vstupu na právnickou fakultu pletly režim nařízení a směrnic a tvrdily, že zákaz pěstování Cannabis sativa L. vyplývá z Nařízení Rady a na nepotřebu notifikace se vztahuje výjimka čl. 10 Směrnice 98/34/ES, aniž pro toto oba soudy doložily jediný důkaz, což ani nejde. Že se tak dělo se souhlasem a za podpory NSZ, jsme doložili. V rámci sp.zn. 1 VZN 27/2014 je podezřelý NSZ členem Eurojustu, notifikace v databázi TRIS může ověřit každý justiční čekatel, pokud to nezvládne IT znalá paní uklizečka. Již v roce 2005 jsme NSZ doložili (viz podklady pro sp.zn. 1 VZN 27/2014), že v podnětu uvedený podezřelý politik Miroslav Kalousek svou zločineckou, nezákonnou a hrubě protiústavní ideologií „Lidovci proti drogám“ porušil mezinárodní závazky a české právo, a to jsme tehdy netušili, že to bylo v roce 2004 s nejvyšší pravděpodobností jen pouhé vrtěti psem a mediální šum ke změnám zákona o návykových látkách v § 29 za součinnosti s § 5, odst. 5 ve znění do 1.4.2013 s důsledky dnešního evropského prvenství ČR v exportu marihuany na černý trh (viz celkový kontext a komentář k rozhodnutí NSZ ze dne 3.5 2005 je uveden na webových stránkách pro NSZ http://pavel-zeman.
4) K TP a sp.zn. 1 VZN 27/2014: Firma Hydroponic s Edukativní konopnou klinikou spolupracovala na výzkumu „Konopí je lék“ dříve, než začaly policejní odposlechy, natož konfiskace majetků Hydroponic v dubnu 2011. Dá se říci, že bez pomoci Hydroponicbychom nemohli v plném rozsahu zajistit provoz Konopné matkárny Marie Juany de la Cruz s léčivými genetikami, která stejně jako další oddělení Edukativní konopné kliniky sloužila ke vzdělávání laické i odborné veřejnosti a byly zde poskytovány i stáže pražským protidrogovým koordinátorům. V odposleších policie je jistě zaznamenána i spolupráce Hydroponic (
5) K TP a sp.zn. 1 VZN 27/2014: Na Moravě je kriminální jednání státních zaměstnanců a soudců v dané věci v bledě modrém totožné. Ani přes žádost Policejního prezidia ČR vyšetřit záhadné úbytky váhy Cannabis sativa L. v prostějovských policejních skladech z konfiskace výzkumnické farmy v Ospělově, kdy ze všech konfiskací chybí likvidační protokoly a pouze v jednom jediném případě ze všech konfiskací v letech 2009 -2012 (celkem cca 2500 rostlin) byla podle úředního soupisu o zabavení věci řešena soudem k propadnutí státu (konfiskace 2011, byť v jiném než skutečném zajištěném váhovém množství a konopné masti, které bez jediné reklamace a měřené akreditovanými pracovištěm vyléčí tzv. diabetickou nohu před amputací, cca 10 tisíc ročně!, si policisté rozebrali na „další šetření“). Váha zajištěného Cannabis sativa L. z první konfiskace v roce 2009 až cca 300 kg se se souhlasem nadřízeného KSZ a VSZ (OS Prostějov pod sp.zn. 2 T 104/2010) měni v rozporu s fyzikálními zákony na pouhých 25 kg a všechny SZ nám tvrdí, že vedoucí OSZ v Prostějově, která věc proti vůli policie odmítá – se souhlasem nadřízených SZ – nechat řádně vyšetřit nepáchá závažnou trestnou činnost a nebude předána k trestnímu šetření, stejně jako vedoucí prostějovského soudu schvalující tyto nezákonné domovní prohlídky a konfiskace při opakovaných žádostech členů výzkumu a statutárních zástupců právnických osob zapojených do výzkumu o policejní ochranu přímo policejním prezidentům, ministrům vnitra a celé vládě, naposledy tak rozhodlo krýt tuto trestnou činnostpáchanou také dle § 401 trestního zákoníku s vědomím VSZ v Olomouci dne 10.2.2014 KSZ v Brně pod sp. zn. 1 KZN 1010/2014-31. Viz nejen přílohy II č. 14, 16, 18 a 21 k ústavní stížnosti 2 ÚS 289/2014 uvedené na http://ustavnisoud.
Chceme věřit, že nejen kvůli nástupu nové a konečně po dlouhé době od Otakara Motejla nezkorumpované a právní stát hájící ministryně spravedlnosti a její významné posily v osobě náměstkyně bude věc pod dozorem VSZ v Praze řádně vyšetřena, včetně souvislého podnětu při odmítání MSZ a OSZ na Praze 1 a OS na Praze 1 šetřit trestnou činnost bývalé předsedkyně parlamentu a ministryně pro boj s korupcí při krytí zločinů dle § 401 trestního zákoníku a přípravě nenotifikovaného zákona „konopí do lékáren“ č. 50/2013 Sb. (sp. zn. 6 T 21/2012). Věříme rovněž, že právě z popudu VSZ bude podán podnět Nejvyššímu soudu ČR na obnovu trestního řízení léčitele a výzkumníka Miloslava Tetoura, MCA (u NSZ „šetřeno“ pod 1 NZZ 69/2012, výsledky šetření určené ministrovi k rozhodnutí odmítány zveřejnit jako jakási údajně interní záležitost a rozmar za peníze daňových poplatníků, jde o rozsudek KS stejného „soudce“ jako v kauze Hydroponic sp.zn. 20 T 45/2011). Sdělme úplným závěrem, že jsme opět bez jakékoliv odezvyodeslali 17.listopadu 2013 všem parlamentním stranám + 3 nejsilnějším neparlamentním stranám a předsedům všech těchto stran další legislativní návrh, jak situaci civilizovaně a ku prospěchu této země a jeho občanů vyřešit a učinit Cannabis sativa L. dostupné občanům, mnohdy smrtelně nemocným a rovněž tak nezbytnému výzkumu, viz http://konopi2014.
V Olomouci dne 16.2.2014
Mgr. Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)