Nezákonné (nepravdivé) rozhodnutí OS Praha 3 čj. 50 Spr 198/2016 ze dne 22. 3. 2016 najdete ZDE
Stížnost předsedovi OS Praha 3 ze dne 21.3.2016 na nevhodné chování soudních osob OS Praha 3 a nepředání stížnosti na nevydání informací podaných na podatelně OS Praha dne 3.3.2016 ministrstvu spravedlnosti (mylně uvedeno městskému soudu) k vyřízení najdete ZDE
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 77900 Olomouc
Dne 3. 3. 2016 podáno
Dne 3. 3. 2016 Mgr. Ivan Chalaš, MCA
Obvodní soud pro Prahu 3
Žádost číslo 1)
Žádost číslo 2)
Stížnost předsedovi OS Praha 3 ze dne 21.3.2016 na nevhodné chování soudních osob OS Praha 3 a nepředání stížnosti na nevydání informací podaných na podatelně OS Praha dne 3.3.2016 ministrstvu spravedlnosti (mylně uvedeno městskému soudu) k vyřízení najdete ZDE
Žádost
číslo 3)
Kontext
žádosti: OS
Praha 3 eviduje pod níže uvedenými čísly jednacími od roku 2011 žádosti
o předběžná opatření a žaloby na Ateliér ALF,o.s (ve výše uvedeném
personálním složení statutárního orgánu od 11. 5. 2011 – 6. 9. 2012) a
Konopí je lék,o.s. (jednatelé MUDr. Radek Matlach, Ing. Juraj Kořínek/ing
Pavel Martínek a dozorčí rada Mgr. Jaroslav Kabilka, všichni členové Ateliér
ALF,o.s. v uvedeném složení statutárního orgánu od 11. 5. 2011 – 6. 9.
2012). Celkové škody způsobené výše uvedenými jednateli, kteří zneužili
funkce při správě svěřeného majetku, jsou několik milionů korun včetně
nevyjasněných převodů nemalých práv. Konkrétně jde u OS Praha 3 o spisy žalob –
o kterých víme - na výše uvedené subjekty, především na Ateliér ALF o.s. č.j.
18Nc 5656/2011, 20 C 178/2011, 20 C 2/2012, 23 C 136/2013,
21 C 317/2013 Žaloba Art Langauage Factory, o.s. a dalších
poškozených s žádostí o vydání předběžného opatření ke vstupu do
Edukativní konopné kliniky č.j. 18Nc 5656/2011 byla ukončena MS v Praze dne
9.11. 2012 (č.j. 21Co 531/2012-90, právní moc dne 2.1.2013). Usnesením MS Praha
bylo řízení zastaveno na základě zpětvzetí žaloby. Žaloba č.j. 20C
2/2012 byla ukončena OS pro Prahu 3 dne 22. 5. 2013 (č.j. 20C 2/2012-170,
právní moc dne 27.5.2013) usnesením o smíru s opatrovníkem pro
neexistenci žalovaného Žaloba 20C 178/2011 byla ukončena z téhož
důvodu OS pro Prahu 3 dne 31. 7. 2013 (č.j. 20C 178/2011-150, právní moc
dne 1.8.2013). Žaloba č.j. 21 C 317/2013 byla ukončena dne 19.1.2015, kdy
poškození členové Ateliér ALF,o.s., kteří společnost ke konci roku 2013
převzali zpět, za výše označené pachatele uhradili exekuční výměr č.j.
134 EX 20124/14-022.
Sdělte
prosím
1) Eviduje OS Praha 3 na žalovanou společnost Ateliér
ALF,o.s., IČ: 226 80 101 a Konopí je lék,o.s. IČ: 227 27 281 ještě jiné,
než jsou uvedené žaloby č. j. 18Nc 5655/2011, 20 C 178/2011, 20 C
2/2012, 23 C 136/2013, 21 C 317/2013? Pokud ano, specifikujte je prosím.
2) Byla již ze strany OS Praha 3 pravomocně
rozhodnuta žaloba č.j. 23 C 136/2013? Pokud ano, kdy došlo k nabytí právní
moci a současně prosím sdělte, zda je proti žalovanému vedeno exekuční řízení
(žalobcem je Pražská plynárenská) a pod jakým č.j. a jakým exekučním úřadem.
3) Pokud byla žaloba č.j. 18Nc 5656/2011 pravomocně
ukončena dne 2.1.2013 usnesením MS Praha č.j. 21Co 531/2012-90 pro zpětvzetí
žaloby, OS Praha 3 vidí, že žalovaný Ateliér ALF,o.s. svými jednateli před
opuštěním rozkradené a vytunelované společnosti bez její likvidace v čase
od 11.5.2011 -6.9. 2012 napáchal nemalé škody a současně je limitní čas pro
obnovu řízení prošlý, je právně přípustné po OS Praha 3 žádat v civilní
žalobě u OS Olomouc vyžádání si tohoto spisu, případně všech výše označených
žalob?
Odvolání
proti rozhodnutí OS Praha 3 ze dne 24.3.2016
č.j. 53 Si 33/2016
Cannabis
is The Cure, z.s., IČ: 26670232, Tylova 963/2, 77900 Olomouc
Obvodní soud pro Prahu 3
Věc:
Odvolání proti rozhodnutí OS Praha 3 ze
dne 24.3.2016 č.j. 53 Si 33/2016
1) Není pravdou tvrzení povinného,
že žádost byla podána 3.3.2016, když pravdou je, že dne 3.3.2016 bylo stěžováno
nevydání informací (viz spis) a dne 21.3.2016 byla podána stížnost předsedovi
OS Praha 3 na nevhodné chování soudních pracovníků, neboť tito nevydali
stížnost odvolacímu orgánu., tedy MSp. Příloha: Důkaz číslo 1.
2) Není pravdou tvrzení povinného
k žádosti číslo 1, že se žalobci ptali na správní řízení vedená soudkyní
Písaříkovou. Ptali se na řízení soudní (trestní, civilní) a správní. Důkaz
číslo 2.
3) Je zcela nesrozumitelné, zda
z odpovědi na žádost číslo dva lze dovodit odlišné tvrzení od tvrzení OSZ
Praha 3 a MSZ v Praze, a totiž, zda skutečně N.Z. okopírovala a uhradila
za kopie ze spisu 1780 Kč dne 29. 8. 2012. SZ tvrdí, že šlo ze strany OS Praha 3 o písařskou chybu.
Vzhledem k tomu, že jde o klíčovou informaci pro trestní řízení, je
potřeba ji sdělit zcela explicitně.
4) V žádosti číslo tři/tři jsme se
ptali, zda si lze pro jiné řízení u jiného soudu vyžádat jako důkazní materiál
daný spis od OS Praha, nechceme nahlížet do spisu.
5)
Odvolací orgán je žádán nařídit
povinnému vydat pravdivé a zcela jednoznačné informace.
V Olomouci
dne 11. 4. 2016 Mgr.
Ivan Chalaš
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 77900 Olomouc
Dne 3. 3. 2016 podáno
na podatelně
Obvodní
soud pro Prahu 3
k vyřízení
Městský
soud v Praze
Věc:
Stížnost/odvolání
na průtahy a nevydání stanoviska/informace na níže uvedenou žádost ze dne 7. 2.
2016 v zákonné lhůtě
Žádáme
nápravu. Děkujeme.
Dne 3. 3. 2016 Mgr. Ivan Chalaš, MCA
Cannabis is The Cure, z.s., IČ:
266 70 232, Tylova 963/2, 77900 Olomouc
Obvodní soud pro Prahu 3
Věc:
Žádost o stanovisko/informace
K žadateli
a předmětu žádosti:
Žadatel zastupuje poškozené právnické a fyzické osoby, které byly
investory, smluvními věřiteli, partnery, pracovníky a zaměstnanci zřizovatelů
Edukativní konopné kliniky v Praze na Žižkově (Ateliér ALF, Bořivojova
90), viz níže v odkazu uvedený scan podání s razítkem podatelny Úřadu
vlády ČR k naléhavé žádosti vládě od všech tří zřizovatelů Edukativní
konopné kliniky ze dne 8. 3. 2011 (Art Langauage Factory, o.s., IČ: 227
24 303, Konopí je lék,o.s., IČ: 227 27 281, Ateliér ALF,o.s., IČ: 226
80 101) a signované za zřizovatele dozorčím radou Mgr. Kabilkou dne 4. 3. 2011
na titulní straně http://vlada-cr.blogspot.com/
Žádost číslo 1)
Kontext
žádosti: OSZ
Praha 3 a MSZ Praha přes tři trestní podněty 12.2.2014,21.8.2015 a 22. 10. 2015
v rozhodnutích pod stejnou spisovou značkou SIN 2/2016 ze dne 19. 1. 2016
uvedlo, že neeviduje žádný trestní podnět na soudkyni OS Praha 3 JUDr. Markétu
Písaříkovou. OS Praha 3 odpověděl k JUDr. Markétě Písaříkové
v rozhodnutích v roce 2015 zcela odlišně žalobcům č.j. 20 C 2/2012
a č. 20 C178/2011, jako odpověděl v roce 2016 žalovanému č.j. 20 C
2/2012 a č. 20 C178/2011. Žalovanému (Ateliér ALF,o.s., jednatelky Mgr. Naomi
Zamazalová a Bc. Jan Marie Bém/dozorčí rada Mgr. Jaroslav Kabilka) OS Praha 3
(53 Si 11/2016 dne 2. 2. 2016), uvedl, že soudkyně JUDr. Markéta Písaříková
byla od 15. 2. 2012 do 1.10 2012 zákonnou soudkyní spisu č. j. 20 C2/2012 (a
spisu č. 20 C178/2011) a byla oprávněna jednat jejich jménem,
žalobcům naopak OS Praha 3 v rozhodnutí uvedl, že soudkyně Písaříková nikdy
nebyla zákonnou soudkyní spisu č. j. 20 C2/2012 a spisu č. 20 C178/2011
a nejednala jejich jménem a nevyřizovala ani žádné správní řízení žalobců
(53 Si 145/2015 dne 31. 7. 2015)
Sdělte
prosím
Ve
kterém z výše uvedených protichůdných rozhodnutí OS Praha 3 (53 Si
145/2015 dne 31. 7. 2015 a 53 Si 11/2016 dne 2. 2. 2016) došlo ve vztahu
k právnímu postavení JUDr. Markéty Písaříkové k omylu? Šlo o
písařskou chybu? Sdělte zcela jednoznačně, byla/nebyla JUDr. Markéta Písaříková
zákonnou soudkyní spisu č. j. 20 C2/2012 a spisu č. 20 C178/2011 a
vyřizovala/nevyřizovala oprávněně/neoprávněn úkony předmětných spisů?
JUDr. Markéta Písaříková, totiž mj. také umožnila žalovanému odročením řízení
č. j. 20 C2/2012 a č. j. 20 C178/2011 další výhody k nezákonnému jednání a
stalo se tak po okopírování soudkyní nezákonně získaných (4. 8. 2012) a
chráněných citlivých zdravotnických materiálů na žalobce od OS Prostějov (č.j.
2T 104/2010) chráněných trestním zákoníkem. Označená pachatelka trestné
činnosti, kterou policie a OZS Praha 3 a MSZ Praha odmítá trestně řešit, Mgr.
Naomi Zamazalová, je pak ze spisu 20 C2/2012 dne 29. 8. 2012
okopírovala. Prosíme odpovědět zcela jednoznačně.
Žádost číslo 2)
OS Praha 3 (č.j. 53Si 136/2015
na pokyn předsedkyně senátu dne 1.12.2015) doložil skutečnosti ze spisu 20
C2/2012 (ověřované rovněž žalobcem ve spisovně), že dne 28.8.2012
nahlížela do uvedeného spisu jednatelka žalovaného Ateliér ALF,o.s. Mg. Naomi
Zamazalová. Dne 28. 8. 2012 však jednatelka Zamazalová ukončila funkci
jednatele. Avšak druhý den 29. 8. 2012 pak ze spisu 20 C2/2012
okopírovala citlivé listiny se (zfalšovanou) zdravotnickou dokumentací žalobce,
za které zaplatila 1780 Kč z prostředků žalovaného Ateliér ALF, os.
Dokumentaci do spisu neoprávněně vložila JUDr. Písaříková a následně 4. 9. 2012
podala návrh na omezení právní způsobilosti žalobce a přerušila řízení. OSZ
Praha 3 však dne 20.1.2016 pod č.j. 3 ZN 60/2014-57 uvedlo, že Naomi Zamazalová
nahlížela do spisu a kopírovala spis dne 28.8.2012 To, že je na
stvrzence za okopírování datum 29.8.2012 je prý písařská chyba OS
Praha 3. Protože přijetí peněz za okopírování spisu do pokladny
soudu lze jistě ověřit včetně datace, neměl by být problém do věci vnésti
světlo a potřebné informace získat.
Sdělte
prosím
Okopírovala
a uhradila Naomi Zamazalová za kopie spisu č. j. 20C2/2012 za 1780 Kč za
prostředky Ateliér ALF,os. dne 28. 8.2012, nebo dne 29. 8. 2012? Jaké
jiné skutečnosti lze povinným doložit k tvrzení, že spis okopírovala a
uhradila 1780 Kč dne 29. 8. 2012, jak je uvedeno na stvrzence? Nebo šlo o písařskou
chybu, jak tvrdí OSZ Praha 3 a spis byl okopírován a kopie uhrazeny skutečně
28. 8. 2012? Prosíme odpovědět zcela jednoznačně.
Žádost
číslo 3)
Kontext
žádosti: OS
Praha 3 eviduje pod níže uvedenými čísly jednacími od roku 2011 žádosti
o předběžná opatření a žaloby na Ateliér ALF,o.s (ve výše uvedeném
personálním složení statutárního orgánu od 11. 5. 2011 – 6. 9. 2012) a
Konopí je lék,o.s. (jednatelé MUDr. Radek Matlach, Ing. Juraj Kořínek/ing
Pavel Martínek a dozorčí rada Mgr. Jaroslav Kabilka, všichni členové Ateliér
ALF,o.s. v uvedeném složení statutárního orgánu od 11. 5. 2011 – 6. 9.
2012). Celkové škody způsobené výše uvedenými jednateli, kteří zneužili
funkce při správě svěřeného majetku, jsou několik milionů korun včetně
nevyjasněných převodů nemalých práv. Konkrétně jde u OS Praha 3 o spisy žalob –
o kterých víme - na výše uvedené subjekty, především na Ateliér ALF o.s. č.j.
18Nc 5656/2011, 20 C 178/2011, 20 C 2/2012, 23 C 136/2013,
21 C 317/2013 Žaloba Art Langauage Factory, o.s. a dalších
poškozených s žádostí o vydání předběžného opatření ke vstupu do
Edukativní konopné kliniky č.j. 18Nc 5656/2011 byla ukončena MS v Praze dne
9.11. 2012 (č.j. 21Co 531/2012-90, právní moc dne 2.1.2013). Usnesením MS Praha
bylo řízení zastaveno na základě zpětvzetí žaloby. Žaloba č.j. 20C
2/2012 byla ukončena OS pro Prahu 3 dne 22. 5. 2013 (č.j. 20C 2/2012-170,
právní moc dne 27.5.2013) usnesením o smíru s opatrovníkem pro
neexistenci žalovaného Žaloba 20C 178/2011 byla ukončena z téhož
důvodu OS pro Prahu 3 dne 31. 7. 2013 (č.j. 20C 178/2011-150, právní moc
dne 1.8.2013). Žaloba č.j. 21 C 317/2013 byla ukončena dne 19.1.2015, kdy
poškození členové Ateliér ALF,o.s., kteří společnost ke konci roku 2013
převzali zpět, za výše označené pachatele uhradili exekuční výměr č.j.
134 EX 20124/14-022.
Sdělte
prosím
1) Eviduje OS Praha 3 na žalovanou společnost Ateliér
ALF,o.s., IČ: 226 80 101 a Konopí je lék,o.s. IČ: 227 27 281 ještě jiné,
než jsou uvedené žaloby č. j. 18Nc 5655/2011, 20 C 178/2011, 20 C
2/2012, 23 C 136/2013, 21 C 317/2013? Pokud ano, specifikujte je prosím.
2) Byla již ze strany OS Praha 3 pravomocně
rozhodnuta žaloba č.j. 23 C 136/2013? Pokud ano, kdy došlo k nabytí právní
moci a současně prosím sdělte, zda je proti žalovanému vedeno exekuční řízení
(žalobcem je Pražská plynárenská) a pod jakým č.j. a jakým exekučním úřadem.
3) Pokud byla žaloba č.j. 18Nc 5656/2011 pravomocně
ukončena dne 2.1.2013 usnesením MS Praha č.j. 21Co 531/2012-90 pro zpětvzetí
žaloby, OS Praha 3 vidí, že žalovaný Ateliér ALF,o.s. svými jednateli před
opuštěním rozkradené a vytunelované společnosti bez její likvidace v čase
od 11.5.2011 -6.9. 2012 napáchal nemalé škody a současně je limitní čas pro
obnovu řízení prošlý, je právně přípustné po OS Praha 3 žádat v civilní
žalobě u OS Olomouc vyžádání si tohoto spisu, případně všech výše označených
žalob?
Děkujeme
za čas a zájem, který jste žádosti věnovali.
Dne
7. února 2016
Mgr.
Ivan Chalaš, správní rada